Feministperspektiv = rasister? 3

  • 31.12.2016 @ 12:30

Dersom dere besøker Feministperspektiv.blogg.no finner dere en blogg som skal kjempe for feminisme. De sier de kjemper for at alle skal være like, og at ingen skal bli behandlet ulikt. Men denne bloggen bommer, etter min mening, helt. I sitt mål om likhet så blir de selv rasister av verste sort! Før dere leser videre kan dere f. eks lese dette innlegget på bloggen deres. Jeg kunne valgt mange andre innlegg, men la oss se på denne:

Tenk om jeg hadde skrevet "Jeg har likevel fortsatt problemer med det faktumet at en av de svarteste mennene i bransjen ble castet". Hadde du reagert? Hvorfor har en feminist problem med at noen med "feil" hudfarge blir castet? Er dette en feminist eller rasist?

Eller hva med denne: "Det er så mange hvite karakterer. Vi trengte ikke at Stephen Strange var hvit." Høres dette ut som noen som kjemper for likhet? Videre skriver de om en hvit kvinne som fikk en rolle som "ikke passet henne etnisk". 

Hva synest dere?

#feminist #feminisme #feministperspektiv #likestilling



 

 

Når likhet fører til galskap 0

  • 21.12.2016 @ 12:15

Man er aldri så gjerrig som når man skal bruke av egne penger sies det. Det viser seg godt at staten ikke bruker av egne penger når de prøver å gjøre alle innbyggere i Norge "like". Jeg snakker ikke om like i lovens øyne. Der bør, og skal, vi være like. Jeg snakker om f.eks alle skal ha mest mulig lik veistandard.

Eksemplene er mange: Ny vei som koster 1 million per innbygger, vei til 1,7 millioner per innbygger . Listen er lang. Kanskje du sier: jammen man må jo hindre fraflytting! Men disse nye veiene hindrer ikke dette. Her ser man at ved 14 av 19 broutbygginger fortsatte fraflyttingen. De 14 prosjektene kostet forresten over 4 000 000 000 (4 milliarder kroner). Dersom jeg bosetter meg på en øy så har jeg tatt et valg. Jeg har sagt "jeg tror jeg kan få det bedre her enn et annet sted". Er det rett at vi tar store pengesummer fra fellesskapet for å gi noen få raskere vei? Bygg ut de veiene som lønner seg å bygge ut. Hvorfor kaster vi bort disse pengene? Er dette fornuftig bruk av penger? Kan noen forklare meg dette? Har vi ikke andre ting som pengene heller kan bli brukt til?

#økonomi #kapitalisme



 

 

 

Jordbruksstøtte må avskaffes! 0

  • 17.12.2016 @ 15:29

Landbruksstøtten som norske bønder får koster det norske samfunn 22 milliarder (22 000 000 000) kroner HVERT år!

Her kan du se en liste over utbetalinger: 

Hvorfor skal norske bønder få støtte? Dette er økonomisk galskap satt i system. Hva er resultatet? Nordmenn betaler kunstig høye priser på varer som andre får mye billigere. Hvorfor skal landbruk i Norge ha en slik særstilling at de er beskyttet mot utenlandsk konkurranse? 

Og hvilken effekt har egentlig denne støtten?

Effekten er:  -man får flere bønder enn det ellers ville vært. - Kostnaden for å produsere landbruksprodukt blir høyere enn det ellers ville vært. - Skattebetaleren betaler dobbelt opp: først gjennom høyere priser, og så gjennom landbruksstøtten man betaler skatt for.

Hvorfor skal vi betale unormalt høye priser for mat? Hvorfor skal vi støtte bønder med millioner av kroner hvert år? La markedet bestemme prisen. Dersom det er viktig for folk å kjøpe norske varer så skal de få lov til det, men ikke tving folk til å gjøre det! Dersom folk vil støtte norsk landbruk så skal de få gjøre det, men ikke tving folk til å gjøre det.



 

Avskaff likelønn 12

  • 28.11.2016 @ 19:47

Likelønn er egentlig en god tanke: folk som gjør den samme jobben skal ha lik lønn. Dette skal hjelpe til med å unngå at folk blir behandlet ulikt på bakgrunn av kjønn/religion/rase etc Men hvordan fungerer det i praksis?

La oss ta neon eksempel: 1) En kvinne ønsker seg jobb i et mannedominert yrke. Hun går til sjefen der og spør "kan jeg få jobb?" Sjefen der har fått inn mange søknader, men likte denne kvinnen best. Han sier "du er ansatt". I dette tilfellet har man ikke bruk for loven om likelønn siden kvinnen uansett hadde blitt ansatt.

2) En kvinne ønsker seg jobb i et mannedominert yrke. Hun går til sjefen der som har fått mange søknader. Sjefen liker ikke kvinner, og han vet at den han ansetter uansett må ha lik lønn med de andre. Hvem ansetter han? En mann selvfølgelig. Det koster han uansett like mye, så da velger han det han liker best. Her HINDRER loven om likelønn at kvinnen får jobben.

3) En kvinne ønsker seg jobb i et mannedominert yrke. Går til sjefen og sier "jeg kan jobbe for en billigere penge en alle de andre!". Dette får konsekvenser! Nå får sjefen et problem! Om han ansetter en mann så taper han faktisk penger! Det har en ekte kostnad med seg! Mens om han ansetter kvinnen så får hun en jobb hun ellers kanskje ikke hadde fått, og sjefen blir kanskje kvitt noen av sine fordommer etterhvert. Dette er konsekvensen av INGEN likelønn! Personer som ellers ikke hadde komt seg inn på arbeidsmarkedet klarer det fordi de tilbyr sine tjenester billigere. 

"Men, Runar, dette er jo urettferdig over de som må tilby sine tjenester billigere!" Er det det? Valget her er jo: få en jobb som man ønsker, eller å ikke få jobb. Når man har bevist at man er minst like god som de andre på arbeidsplassen så kan man jo forhandle lønn på nytt. Og da har man fått enda mer erfaring. Dette er måten folk har brukt i laaaang tid for å bekjempe fordommer. Man begynner med mindre lønn og beviser at man er minst like flink, og de som hadde fordommene må endre sin mening.

"Men hva om noen fortsatt tjener mindre enn andre i samme jobb?" Da bør man skifte jobb. Om man mener at man fortjener mer så kan man gå et annet sted. Men noen vil alltid være mer effektiv enn andre. Alle fortjener ikke samme lønn. Det er det som er et ekte fritt samfunn. Man får som man fortjener, man får ikke det alle andre får.

Hva tenker dere?



#likelønn #likestlling

 

Vil du hjelpe de fattige? Få slutt på gratis høyere utdannelse! 3

  • 27.11.2016 @ 22:08

Jeg er heldig. Jeg har foreldre som aldri bruker en krone på seg selv. De har spart hele livet sitt, og om de skal "flotte" seg litt så unner de seg en uke i Danmark. De har alltid oppfordret meg til å ta utdannelse, og det har jeg. Jeg har nytt godt av gratis videregående skole, gratis universitet, stipend osv. Men hvorfor er det egentlig gratis? Du tenker kanskje: det er for å gjøre det enklere for de som er fattig til å ta høyere utdannelse. Men stemmer dette?

SSB har gitt ut mange rapporter som viser at barn av fattige tar MYE sjeldnere høyere utdanning http://www.ssb.no/utdanning/artikler-og-publikasjoner/_attachment/210120?_ts=14a1afdd738 Høyere utdanning er gratis i Norge, og man får til og med stipend! Men hvem betaler for dette? Jo, alle som betaler skatt betaler for dette. ALLE. Vaskedamen som jobber 12 timer om dagen, advokaten som sitter på kontoret, professoren som underviser. ALLE betaler for dette gjennom skatt av lønnen sin. Er det rettferdig? Dette vil si at de som er fattig, de som bruker høyere utdannelse MINST, betaler ekstra. De betaler jo for noe som de ikke bruker. Er det rett at staten skal kreve skatt av de som tjener minst som skal gå til gratis utdannelse for de som har mer velstående foreldre?

La markedet bestemme. La de som ønsker høyere utdannelse få betale for det selv, og la de som ikke bruker dette slippe. De fattige vil kunne spare enda mer, mens de mer velstående vil måtte betale mer. Er det rett at Staten skal KREVE at fattige betaler for å sende mer velstående på skole? La mennesker få et valg! 

Hva tenker du?



 

Til en kvinne (Sirivil) 5

  • 26.11.2016 @ 13:39

Dette er en kommentar til Sirivil.no sitt innlegg "Til en mann":

Her en dag snakket jeg med Q om dette med vitser. I Qs tilfelle har han ofte blitt utsatt for vitser. Han har til og med vært punchlinen i noen! Jeg spurte Q: "Hvordan kan du tåle det ummeneskelige med å være en punchline i en vits? Hvordan klarer du å leve?" Q svarte: "Jeg lo akkurat av en vits om noen andre. Hvorfor skulle jeg bli fornærmet om noen lagde en vits om meg? Hvordan kan jeg se meg selv i speilet om jeg kan le av andre, men ikke av meg selv? Jeg har ikke lyst å være den kjipe typen som ikke kan ta en vits som rammer meg selv"

"Så du mener Siri Vilberg ikke kan se seg selv i speilet?" Q svarte: "Det kan hun ikke. Les bloggen hennes. Hun kommer f. eks med voldstrusler/vitser: Livspartneren min er en allrounder, han hadde funnet seg noen andre ganske kjapt, om han ville det. (Jeg river ut den velvillige livmoren din om du prøver deg.) Hun liker også å høre om ekte mord, og hun synest det er "top notch": http://www.sirivil.no/tre-skrekkelige-podkaster-for-den-gode-halloweenstemningen/ Men en spøk om voldtekt blir ALT for drøyt for henne. Kanskje det er bedre om man snakker om en ekte voldtekt? Siri Vilberg liker også å se på "Walking Dead" der man ser mennesker bli drept og voldtatt relativt ofte. Men det er helt ok så lenge Siri blir underholdt, bare ikke lag en spøk med det! Da går du LANGT over streken!"

"Men Siri sier jo også at man må slutte å objektifisere kvinner. Slik som de guttene som fant bildene av Sophie Elise" Q svarer: "Siri gjør det samme selv. Se her: http://www.sirivil.no/backstreet-boys-fem-beste-musikkvideoer/ Her skriver hun om hvor deilige guttene er, og hvordan hun selv objektifiserer de. Hun skriver: Det er åpne skjorter og vill mimikk, det er gestikulering mot himmelen og det er så mye vann. Tusen takk. "

Hva vil du si til Siri da? Q svarte: "At hun ikke skal si hva folk kan spøke med. Eller at vitser kan føre til overgrep. Vitser skal føre til latter. Man kan ha dårlige eller gode vitser, men målet er at noen skal le. Om man ler av andre, så må man tåle vitser om seg selv. Om man sikler på andre menn må man tåle å bli siklet på selv. Om man liker voldelige filmer så kan man ikke kritisere folk som liker voldelige bøker eller vitser. Hopp ned fra din høye hest Siri!"



 

Legaliser ALL narkotika! 6

  • 14.11.2016 @ 18:12

Hvorfor er heroin ulovlig?

Hvorfor er hasj ulovlig?

Hvorfor er kokain ulovlig?

Narkotikalovbrudd stod for omtrent 20% av ALLE lovbrudd i Norge i 2014http://www.ssb.no/fengsling/ 

Kan vi ikke bare legalisere alt sammen? Hva ville skjedd? Hvorfor skal det være ulovlig?

Noen vil hevde at det bør være ulovlig fordi det skader folk. Men hva skader egentlig folk? Hjerte- og karsykdommer tar livet av ENORMT mange i Norge https://www.fhi.no/nettpub/hin/helse-og-sykdom/hjerte--og-karsykdommer-i-norge---f/ Bør vi da forby mat for overvektige? Bør de få et rasjonskort? Hvorfor skal man forby en ting som tar livet av LANGT færre, mens andre ting som tar livet av flere er lovlig? Staten bør ikke bestemmer over hva som kommer ut av munnen min, og de bør heller ikke ha noe å si på hva jeg velger å putte inn i kroppen min.

En annen ting er all den ulovlige narkotikatrafikken. Om man ser på narkotikaindustrien med økonomiske øyner så har staten bare en eneste stor funksjon: å beskytte monopolet som narkotikakartellene har. Om man legaliserte narkotika så vil den forsvinne. Man vil få det inn i kontrollerte områder, produktet vil bli tryggere å bruke (man er trygg på kvaliteten) og hygienen vil bli bedre. Prisen kan også bli lavere siden man kan ta de lovlig inn i landet. Hva er så grusomt med dette? Kan det hende at noen flere begynner med narkotika? Kanskje. Men da har man valgt det SELV. Hvorfor skal man bli beskyttet fra å ta valg som kun skader en selv? Vil du heller ha uskyldige personer som blir drept i gjengopprør? I USA blir tilfeldige folk drept i gjengopprør hele tiden. 

Å legalisere narkotika ville gjort to enorme forbedringer på samfunnet samtidig: øke effektiviteten/kvaliteten til politiet og redusert kriminalitet. Man ville også spart enorme summer på alle fengselsdommene man hadde unngått. 

La folk ta sine egne valg. La de slippe å gå i fengsel bare fordi de kjøper stoff. La de slippe å miste jobben bare fordi de liker hasj. La de få verdigheten sin tilbake. La det frie markedet styre, og IKKE la gjengene ha monopol på narkotikamarkedet. Samfunnet vil spare enormt med penger (mindre ressurser brukt til narkotika-etterforskning).



#narkotika #legaliser #hasj #politikk

Til Ørjan Burøe og andre hyklere 1

  • 06.10.2016 @ 10:02

Kjære Ørjan Burøe:

Jeg ser du går kraftig ut mot Mannegruppa Ottar. Du vil slette "venner" som er medlem der. Kan du si meg hvorfor? Vi er begge enig i at personer som bryter loven bør straffes, men du som komiker må vel være enig i at pedofilivitser er HELT innenfor? Eller er du så BLIND at du ikke ser ditt eget hykleri? Jeg kan jo trekke frem noen av dine twitter-meldinger:

"Første leksjon - Duckface" skriver du sammen med et bilde av ektemannen til Erna Solberg. Gjør du narr av personen sitt utseende? 



Har du INGEN skrupler Ørjan?? Finner du humor i folk som griner? Din gris!!

I tillegg viser han bilder av en dame som suger penis (jeg kødder ikke!) og en naken kvinne som er hengt opp. Ørjan oppfordrer tydelig til fornedring av kvinner! Kanskje det til og med er hevnporno? Hvem vet?

Skal vi gå videre? For det er tusenvis av eksempel på hykleriet ditt Ørjan!



Her gjør Ørjan narr av Lene Alexandra og fremstiller henne som om hun var mann! Bare fordi hun har muskler! Ørjan er tydelig en anti-feminist!



Her gjør Ørjan narr av tema som angår seksualforbrytere! Han liker altså reklamer der slike personer får jobbe! For et svin!



Her promoterer/støtter han en komiker som har komt med vitser om pedofili, massedrap, voldtekt osv. Til og med spøker om Prinsesse Dianas død! Ørjan Burøe har jo INGEN skrupler!!

Burøe sier at om man er med i en gruppe så står man til ansvar for alt det gruppen gjør. Her promoterer han en komiker, så da er han vel også ansvarlig for alt det komikeren sier? Burøe støtter altså ALLE disse pedovitsene, drapsvitsene, overgrepvitsene osv! Din syke syke mann!!!

 

Eller er det slik at du kanskje kaster stein i glasshus, Ørjan? At du var litt rask på avtrekkeren når du fordømte en gruppe med personer som kom med grove vitser? Kanskje du bør gå i tenkeboksen før du sletter "venner" som liker grove vitser, for hvordan rettferdiggjør du da det du selv driver med? Jeg vil gjerne se hvordan du svarer på disse kommentarene, men du er vel for feig til å gjøre det. Men håper at folk ser hvilken stor hykler du er, og at ALLE gjør narr av andre på en eller annen måte. Man trenger ikke like det noen sier, men man bør kjempe for deres rettigheter til å si det!

Jeg avslutter med diverse andre meldinger fra Burøe:

Humor om knivstikking av kvinner


Fatshaming:

Burøe føler det er mye god humor om drap (men ikke når andre lager lignende vitser!!!)

Burøe gjør narr av alvorlige diagnoser:

Burøe gjør narr av virus som har drept tusenvis:

Og til slutt: Burøe viser oss toppen av sitt hykleri. Han kan si det han vil, men han vil nekte andre å gjøre det samme......






 

#ørjan #burøe #ørjanburøe #hykler #ørjanburøestøtterpedofilivitser

 

 

Bør man tro påstander om voldtekt? 2

  • 11.07.2016 @ 11:08

Vi lever i et samfunn der man er antatt uskyldig inntil det motsatte er bevist. Dette gjelder i alt fra påstander om drap til tyveri, og det er et viktig prinsipp. Det er et prinsipp som blir fulgt av de fleste vestlige land, men som begynner å bli mer utvasket når det gjelder påstander om voldtekt. Når noen anmelder en voldtekt så blir det automatisk antatt at det stemmer. Selv om man aldri blir dømt, og selv om saken aldri en gang kommer til politiet! Det gir ingen mening å forkaste regelen om "antatt uskyldig" for ett spesielt tilfelle. Man bør ta anklagene på alvor, men man bør aldri anta at de automatisk er sanne!

Jeg måtte ikke lete lenge før jeg fant MANGE norske tilfeller der kvinner har kommet med direkte løgn til politiet http://www.smp.no/nyheter/2016/03/30/Kvinne-dømt-for-falsk-anklage-12535291.ece og det på tross av at det er svært sjelden at noen blir dømt for å komme med falske anklager. 

Vi kan f. eks se nærmere på tilfellet med Emma Sulkowicz. Hun påstod at hun ble voldtatt av en tysk student ved Columbia University. Emma påstår hun ble voldtatt august 2012. Hun anmelder først saken i april 2013. Tror du hun anmelder saken hos politiet? Ånei du. Hun anmelder voldtekten først hos universitetet! Hun anklager han også for andre ting. Universitetet ser på saken og finner ingen bevis mot studenten, og avviser derfor saken. 

Emma går så til politiet (nesten 2 år senere), men bestemmer seg for å ikke gå til sak fordi "det ville ta for lang tid".

Hun gjør så det hun blir kjent for: hun bestemmer seg for å drasse rundt på madrassen hun påstår hun ble voldtatt på! 



Dette fører selvsagt til at hun får stor oppmerksomhet, og den mannlige studenten blir utsatt for trusler og utfryst fra universitetet. Emma blir intervjuet i flere store aviser, og navnet til den mannlige studenten blir publisert overalt. Selv om han har blitt funnet uskyldig gjenntatte ganger! Emma sier i intervjuene at hun er knust, livredd og føler seg kvalm av løgnene den mannlige studenten kommer med. Han sier nemlig at han og Emma var et par! Det viser seg at det stemmer. Emma og den mannlige studentene hadde sex gjentatte ganger! Han har til og med meldinger som viser at Emma tok kontakt med han mange ganger både før og etter den påståtte voldtekten. Bare to dager etter den påståtte voldtekten svarer Emma på en invitasjon fra "overgriperen": "vi trenger litt tid der vi kan prate litt sammen om livet og ting for vi har ikke hatt noe Paul-Emma-chill siden i sommerrrrrrr" Noen dager senere spør Emma om de skal henge litt sammen og at hun savner han. En måned skriver Emma "Jeg elsker deg Paul! Hvor er du?!?!?!"

http://www.cotwa.info/2015/02/is-mattress-toting-emma-sulkowicz-rape.html

Kanskje du tenker: jammen det kan jo ha skjedd uansett! Man skal alltid se på begge sider, og i denne saken er det mange hull. Det kan jo alikevel ha skjedd, men bør den mannlige studenten være antatt skyldig? Bør man offentliggjøre navnet hans? Tvinge han til å forlate universitetet? Tro på alle påstander om voldtekt? Eller burde man gjøre som ellers: anta at folk er uskyldig til det motsatte er bevist? Kreve store bevis for det som kan få store konsekvenser?

Til slutt vil jeg nevne det MEST sjokkerende med saken: Usa´s nasjonale organisasjon for kvinner (NOW) gir ut pris for årets kvinne! Gjett hvem som fikk den nylig? En som kjemper for kvinners rettigheter i Afrika? En kvinnelig forsker? En kvinnelig oppdager? Nei.... Emma fikk den...... http://www.artnews.com/2016/06/28/national-organization-for-women-names-emma-sulkowicz-its-2016-woman-of-courage/ Tenk deg! En person som kommer med anklager som ikke holder vann. En person som kom med flere direkte løgner i saken. En person som aldri har bevist at påstandene hennes er sanne, eller en gang trolig sanne! Dette er årets kvinne! Jeg håper alle som identifiserer seg som feminist (altså noen som i teorien skal kjempe for LIKE rettigheter) føler skam i denne saken....

#feminisme #likestilling #feminist #skam

Flere kvinner i actionfilmer? 4

  • 29.06.2016 @ 00:19

Har dere sett den nyeste Xmen filmen? Her er en poster fra den:



Ble du sjokket? Føler du deg sint?

Denne posteren har skapt stor dramatikk hos feminister rundt omkring store aviser #Xmen" name="Xmen" title="Xmen">#Xmen Dette oppfordrer visstnok til kvinnevold, og det er diskriminerende... Virkelig? Om du tenker det samme så har du problemer! Du reagerer negativt når ett kjønn opplever vold, men reagerer ikke når et annet opplever det samme. Tenk på ALLE filmpostere som viser vold mot menn! Reagerte noen da? Sa noen at "dette oppfordrer til vold mot menn!". Nei! Men med en gang kvinner opplever det samme så blir det ramaskrik.

Reagerer du like kraftig på dette bildet?

Dersom ikke: gratulerer! Du diskriminerer! Du føler mindre følelser fordi du ikke kjenner igjen et spesifikt kjønn.

Så til tittelen på innlegget: Flere kvinner i actionfilmer? Dette er jo noe feminister har ønsket i lang tid. MEN: Gud forby at noe skulle skje mot disse kvinnene! De må jo IKKE oppleve vold! Det reagerte man jo tydelig på her! Og de kan heller ikke oppleve å bli voldtatt http://www.nydailynews.com/entertainment/tv/game-thrones-fans-outrage-rape-leads-article-1.2473233 Tenk det! Det man reagerer MEST på i serien er når en jente blir voldtatt! Man reagerer IKKE når tusenvis av menn blir torturert/drept/lemlestet eller når barn blir drept, men når KVINNER opplever noe negativt da er det full krise. Jeg mener IKKE at de skal nå begynne å reagere på alt som jeg har nevnt, jeg mener at de skal ta filmene/seriene for det de er: FICTION. De viser hvor grusom verden kan være, de viser det lyseste og det mørkeste i mennesket. I de fleste action/sci-fi filmer opplever hovedpersonen/e motgang og lidelse. Man kan ikke ønske at kvinner skal delta mer i en slik sjanger samtidig som de skal være fredet fra disse opplevelsene! Hvorfor skal kjønnet ha noe å si? En mann opplever smerte på samme måte. Hvorfor skal man reagere forskjellig på om det er en mann som blir kvalt eller om det er en kvinne? De som reagerer på dette støtter IKKE like rettigheter i så fall. De setter kvinnen i helt annen liga enn mannen.

Så hvor står du??

 

#feminisme #feminist #xmen #likestilling #kvinner

Feminisme er kreft 5

  • 20.06.2016 @ 15:19

Dette er en provoserende tittel, og det er nok også meningen. Det er ikke min tittel, men tittelen på taler som Milo Yiannopoulos holder i USA. Han reiser rundt for å holde ulike debatter/innlegg mot/om feminisme. "Hva så?" tenker du kanskje? Helt enig. Dette er jo noe han må få holde på med om han vil, men dette er ikke feministene enig i. De lager enorm oppstandelse, saboterer møtene, nekter folk inngang til lokalene osv. Er det dette feminister vil bli kjent som? Som små barn som hyler og skriker til de får viljen sin? 

Det verste er at universitet i USA gir etter. De tillatter feministene å hindre lovlige møter, hindrer folk fra å holde debatter! Det sprer seg som kreft og det er dette Milo peker på. Her er et eksempel på hva feminister gjør ved møtene hans:

 
Feminisme blir desverre mer om at man ikke skal få lov til å kritisere andre, og at man ikke skal få uttale seg, enn om like rettigheter. 
 
Her er fra et annet møte:



Men det er ikke rart de blir sinte. De har jo ingen svar når man får spørsmål som "kan du si meg en rettighet som menn har som ikke kvinner har?". Dette enkle spørsmålet stilte jeg på bloggen feministperspektiv.blogg.no Svaret? Kommentaren ble slettet..... Logikk og bevis er tabuord, og de prøver heller å sensurere enn å kom med motargument. Dette burde jo være bevis for alle at saken deres er tapt. 

Heldigvis har denne trenden ikke havnet i Norge enda. Jeg håper det aldri vil skje, men det som skjer i USA følges ofte opp i Norge.

 

#feminisme #feminist #ytringsfrihet #likestilling #feminismeerkreft #sensur #feministperspektiv


 

Feminismens løgner 0

  • 12.05.2016 @ 10:56

Feminister har en viktig kamp i verden, og det er å kjempe for kvinners rettigheter i land der kvinner ikke har samme rettigheter som menn. Som oftest gjelder dette utviklingsland i Afrika/Asia/Sør-Amerika. Det gjelder IKKE land som Norge, USA, England osv.

I disse landene har feministene blitt mer og mer gal. De skriker til de får viljen sin, og de lyver for å klare det. I dette innlegget vil jeg vise noen eksempel:

1) Feminister får en Nobelprisvinner i kjemi til å miste jobben:

Tim Hunt sa i en tale "Det er 3 problem med jenter i et laboratorium: du forelsker deg i de, de forelsker seg i deg, og de griner når de får kritikk". Det blir sagt at dette ble sagt i en spøkefull og ironisk tone, men feministene EKSPLODERTE! De krevde at Hunt skulle få sparken for disse kommentarene, og feministene så tydeligvis ikke det ironiske i at de kunne bruke sin ytringsfrihet til å kreve at en annen skulle miste jobben for noen kommentarer. Hunt mistet til slutt jobben, og verden mistet altså en verdensledende kjemiker som har gjort store gjennombrudd. Alt fordi han VÅGDE å si at forskere kan forelske seg, og at jenter ikke tåler kritikk så bra. Er dette ytringsfrihet? Om frihet betyr noe som helst, så betyr det at man kan si til folk ting de ikke vil høre.....

Men historien fortsatte: Den kvinnelige "journalisten", Connie St. Louis (som var den som gjengav ordene til Hunt fra denne talen) løy. Å misbruke ord, og å lyve er derimot ikke noe nytt for St. Louis http://www.dailymail.co.uk/news/article-3141158/A-flawed-accuser-Investigation-academic-hounded-Nobel-Prize-winning-scientist-job-reveals-troubling-questions-testimony.html

Hunt skrøt av kvinnene i sin tale, og sa spøker som var tydelig tull. Å klippe ut enkelt utsagn er noe man kan gjøre med alt og alle. 

 

2) Likelønn: Hvor mange ganger har du hørt at menn og kvinner tjener ulikt? Senest i Dagbladet http://www.dagbladet.no/2016/03/11/nyheter/politikk/likestilling/innenriks/arbeidsliv/43466510/

Dette er så til de grader feil. Man kan IKKE sammenligne den totale lønnen til alle kvinner med den totale lønnen til alle menn. Kvinner jobber mindre, de har oftere deltidsstilling, de jobber færre timer overtid, de jobber oftere i det offentlige osv osv. Om man skal se om det er likelønn i et samfunn så man selvsagt se på personer med samme jobb, samme utdannelse og likt antall jobbtimer. http://time.com/3222543/5-feminist-myths-that-will-not-die/

Ellers kan man si "se her! Ingeniører tjener mer enn lærere! Det betyr at lærere jobber gratis på fredager!" Dette stemmer jo ikke. En lærer VET at om han/hun blir lærer så vil han/hun tjene mindre enn f.eks en ingeniør. Personen vet også at han/hun kan ta ingeniørutdannelse istedet og tjene enda mer. Om kvinner vil ha en jobb i et høytlønnet yrke, for eksempel tannlege, så kan de jo bare ta den utdannelsen. OOOOJJJ vent litt.... 7 av 10 tannlegestudenter ER jo kvinner... 

Et spørsmål man bør stille seg om man fortsatt tror på at kvinner tjener mindre enn menn: Hvorfor ansetter ikke bedrifter bare kvinner? De vil jo da spare 10-20% av lønnsutgiftene sine med en gang! Det er jo en ENORM besparelse, og vil gi eieren enormt større markedsfordel. Det er fordi menn og kvinner tjener HELT likt om man ser på samme stilling, samme utdannelse og samme jobbprosent. 

#feminisme #løgner 



 

Kesha: Løgner om voldtekt 0

  • 11.05.2016 @ 20:06

Jeg kom over dette innlegget: http://feministperspektiv.blogg.no/1462817015_vi_m_snakke_om_kesha.html

Her forsvarer forfatteren Kesha. Kesha (musikkartist) har påstått hun har blitt voldtatt og brukt av en som kaller seg Dr. Luke (produsent). 

HELT tilfeldig så er Kesha under en laaaang kontrakt som hun tidligere har prøvd å løse seg fra. Dette har hun ikke klart, og nå påstar hun altså at hun har blitt voldtatt. Det rare her er jo at i 2011 så SVERGET hun under ed at hun aldri hadde sex med Luke, aldri tok dop, aldri ble voldtatt. Keshas mor sverget at hun aldri så/hørte om noe tvang mellom Luke og Kesha. Men nå har plutselig "låten" fått en annen tone. 

Kesha hevder at Dr. Luke voldtok henne allerede i 2006. Dette skal altså pågått ganske lenge. Veldig rart at hun ikke har noe som helst bevis for hverken voldtekt, trusler på telefon, trusler på mail, lydopptak etc. Hun skrev også NY kontrakt med denne mannen ETTER de påståtte overgrepene. Høres det ut som en kvinne som lider? Høres det ut som en person som frykter produsenten sin? Eller høres det ut som tomme løgner fra en kvinne som er desperat etter å kvitte seg med en kontrakt hun er misfornøyd med?

Hun har hatt sin dag i retten. Retten dømte i mot Kesha. Hun må forholde seg til kontrakten hun har underskrevet. Å komme med voldtektsanklager er SVÆRT alvorlig. Det er IKKE et kort man bruker for å slippe unna kontrakter! De som støtter Kesha kan umulig ha noen respekt for rettssystemet, og at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Man kan IKKE tro på en kvinne bare fordi hun roper voldtekt. Vi tror ikke automatisk på en som skriker "jeg ble banket opp for 6 år siden!", og samme logikk burde gjelde her.

 

#Kesha #løgn #bedrageri



 

Sannheten om voldtekt 3

  • 10.05.2016 @ 23:09

Jeg leste et innlegg tidligere i dag http://elenavslife.blogg.no/1462904345_sannheten_om_voldtekt.html#comment

Selve tanken bak innlegget (at offeret aldri er skyld i overgrepet) er vi enig i. Men vi er nok uenig i hvilke faktorer som kan spille inn.

Elena skriver at voldtekt ikke handler om hvor mye sex noen har, hvor attraktiv en person er, hvor mye noen drikker osv. Men dette er jo beviselig feil!

Alle disse tingene er faktorer som høyner sannsynligheten for å bli voldtatt https://en.wikipedia.org/wiki/Factors_associated_with_being_a_victim_of_sexual_violence

Selvfølgelig skal man kunne bruke de klærne man vil, gå der man vil, drikke det man vil osv men man må da også være klar over at det er risiko forbundet med dette. Det hjelper ikke å holde hendene forran øynene og nekte å innse dette. Å si til jenter at klær, alkohol, sexpartnere osv ikke har noe å si for voldtekt er direkte løgn.

Elena skriver "Hvis voldtekt handlet om hvor utfordrende deres klær var, ville antallet voldtekt firedoblet seg i løpet av sommeren. Men det gjør det ikke.." Jeg vet ikke hvordan Elena kom med tallet "firedoblet", men her tar hun feil igjen. Det ER flere voldtekter om sommeren http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/spcvt.pdf

Elena skriver:"Hvis voldtekt handlet om hvor mye sex en person har hatt før, ville ikke jomfruer blitt voldtatt. Men det blir de.." Dette er også helt feil. Personer som voldtar her ulik "smak". Noen liker jomfruer, noen liker andre ting. Men om man ser på statistikken så viser den klart at personer med mange sexpartnere og personer med sex til yrke har mye større sjans for å bli voldtatt. Av og til vil en jomfru bli voldtatt, men dette beviser IKKE at antall sexpartnere er uviktig. Det blir som å si at "Hvis bilulykker handlet om hvor mye alkohol noen hadde drukket, så ville ikke edru personer forårsaket ulykker. Men det gjør de.."

Så kort oppsummert: Offeret har aldri skyld i en voldtekt, MEN det er visse ting man kan gjøre for å minke risikoen for voldtekt. På samme måte som jeg kan minke risikoen for innbrudd i huset mitt, selv om INGEN har lov til å bryte seg inn.

#voldtatt #voldtekt 



 

Feministisk Initiativ aka tullepartiet 13

  • 01.05.2016 @ 13:07

Jeg var inne på siden til Feministisk Initiativ for å se hva partiet kjempet for. Ikke overraskende så var det mye tull.

De starte med å skrive: "Vi er et feministisk og antirasistisk parti....." Er det noen parti i Norge som ikke er antirasistisk? Hvorfor trenger et parti å gå ut og si hva de er anti for? Betyr dette at FI (Feministisk Initiativ) ikke er anti-dyremisbruk? Eller at de ikke er anti-incest? Så et lite tips til FI: stryk det fra åpningslinjen. Alle antar at norske parti er antirasistisk....

Hovedkampsaken til FI er "Å opprettholde og håndheve sexkjøpsloven". Så feministene vil altså ikke at kvinner skal kunne selge sin egen kropp. Det vil gjøre alle kvinner som selv velger å selge kroppen sin til kriminelle (eller i hvert fall de som kjøper denne tjenesten) Er det ikke bedre å slå ned på de som tvinger kvinner til å gjøre dette? 

FI vil også ha seksualundervisning fra barnehagealder.... De har fokus på "entusiastisk ja". Betyr dette at om jeg har sex med konen min uten at jeg har sagt "JA!" på forhånd så har hun voldtatt meg? Eller at om en gutt og en jente kliner på fest. Jenten leier gutten inn på soverommet, klær av han, har sex med han og han aldri sier "ja, jeg vil ha sex med deg" så har jenta voldtatt gutten? "Entusiastisk ja" er fine ord som ikke gir mening når man undersøker saken.

FI vil stoppe "tvangssterilisering av transpersoner". Kan noe fortelle meg hva i all verden dette er? Jeg tviler sterkt på at staten Norge sier "er du transperson? Vel, da må du nok under kniven og få en sterilisering gitt!". Tipper at dette referer til at transpersoner må skifte kjønn for å endre oppgitt kjønn i passet sitt. SELVSAGT må de det! Skal jeg kunne endre kjønnet mitt til "jente" fordi jeg har lyst? Skal det stå at jeg er kvinne i passet fordi i år så har jeg lyst å være mer feminin?

Kampsakene til FI viser hvorfor partiet er usynlig. De sliter med å finne ekte saker siden kvinner i Norge er likestilte, og de fleste andre grupper er også det. Det betyr at de eneste kampene de har igjen er "må bli enklere å skifte kjønn i passet!", "vi er anti-rasistisk!" og "vi bør utforme samfunnet slik at handikappede kan komme seg frem!" (og denne siste saken er jo noe alle parti i Norge er enig i uansett). 

#feminist #feminisme #feministikinitiativ 



 

Svartingene ruler! 3

  • 28.04.2016 @ 19:57

Arild Rønsen er i hardt vær etter å ha skrevet en anmeldelse der han hyller Beyonce og Lamar. Hvorfor er han i hardt vær? Fordi han i overskriften sin skrev "Nå ruler de for alvor, de unge svartingene!" Det var alt. Folk er sinte på han fordi han bruker et ord som "svarting". 

Sandeep Singh (fra Idol) går ut og sier han ikke forstår ordvalget og at "man skal ha en veldig god grunn for å publisere ordet "svarting"".

Senere sier han at det har noe med hvem som bruker ordet. Han påstår altså at om du er lys i huden så kan du ikke bruke de samme ordene som en som er mørk i huden. Virker dette logisk? Skal man rette sin ordbruk etter hudfarge/seksualitet/religion osv? 

Singh sier: "Det er som når en svart rapper sier nigga, det funker ikke hvis en hvit rapper bruker det samme ordet. Det ligger i underteksten at en svart person er på mottakersida for det ordet og står friere til å bruke det."

?? Hvorfor skal en svart rapper få bruke visse ord, men ikke en hvit? Skal svarte rappere ikke få si "hviting"? Skal bare kvinner få lov til å si "bitches"? Skal bare babyer få lov til å si "baby"?  Det virker som om det er populært å forby ord for tiden. For litt siden drev feministene en håpløs kampanje der de ville forby ordet "Bossy"..... Hva med å gjøre ord "normale" igjen? Hva med å la "svarting" få samme verdi som "hviting"? Hva skulle Rønsen ha skrevet? "Nå ruler de for alvor, de unge afro-amerikanerne"? Hele fokuset til Rønsen var jo en hyllest av "svart" musikk. 

Folk må slutte å bli så lett fornærmet. Det er et ord. Det var positivt ment. Det blir brukt "verre" ord som nigga i hver eneste rap-hit uten at noen reagerer, men når en hvit plateanmelder bruker det så klikker alle. Snakk om dobbeltmoral....



#feminist #jønsen #ytringsfrihet #svarting 

STØTENDE OG AVSKYELIGE vitser 10

  • 23.04.2016 @ 00:08

Her er et lite utvalg av støtende vitser (for alle som liker det):

Hva er forskjellen mellom Paul Walker og en datamaskin? Jeg bryr meg når datamaskinen min kræsjer...

Hvordan får du en nonne gravid? Klær henne opp som en altergutt...

Hvordan vet du at konen din er død? Sexen er den sammen, men skittentøyet blir ikke vasket...

Hva forteller du en kvinne med to blåveiser? Ingenting! Du har allrede fortalt det til henne to ganger...

Hva er forskjellen mellom en Ferrari og en haug med barnelik? Jeg har ikke en Ferrari i garasjen...

Hva er likheten mellom spinat og anal sex? Om du ble tvunget til å prøve det som liten så vil du hate det som voksen...

Verdens vanskeligste jobb: Polititegner i Kina...

Hvorfor bruker skotter kilt? Fordi sauer kan høre når en buksesmekk blir dratt ned på flere kilometers avstand....

Jeg har brukt 2 år på å finne min eks-kjærestes drapsmann.... Men ingen vil jo gjøre det!

Jeg skulle skrive en vits om Holocaust, men det er INGENTING morsomt med det! Bestefaren min dødde i Auschwitz! Han falt ned fra vakttårnet...

 

Om dere ble sint eller støtt: vil dere virkelig forby vitser? Dette er alle grusomme tema, men er det ikke mulig å le av ting som er absurde? 



 

 

Grove pedofili vitser 6

  • 16.04.2016 @ 10:56

Det har vært debatt om vitser nylig:http://m.db.no/2016/03/03/nyheter/innenriks/facebook/sosiale_medier/nettsamfunn/43353092/ og ikke minst "Mannegruppa Ottar"

Hva feiler folk? SELVSAGT kan vitser om pedofili og overgrep være morsomme! Hvem er dere som sitter på deres høye hest og sier "nei, huff, sånt burde være ulovlig å spøke med!"? Hva ler dere av? Jeg kan garantere at dere ler av vitser som går på bekostning av andre! Kanskje dere ler av vitser om dverger, svensker, rødhårede, eldre, folk med Alzheimer osv, men dere LER av andre. På samme måte lo jeg kjempehøyt da jeg hørte følgende vits:

Hva er forskjellen mellom en katolsk prest og en kvise?

En kvise "kommer" ikke på ansiktet til en 6-åring......

Jeg lo fordi punshlinen var så overraskende, og SÅ på kanten. Du har kanskje en annen type humor: flott for deg. Men kom ikke her og si at det å le av eldre eller svensker er bedre/verre. Man gjør fortsatt narr av noe/noen. 

Hvem skal bestemme hva som er greit å spøke med? Hvem skal si: "Barn og folk med funksjonshemminger er ikke lov, men dere kan tulle med kreft eller hårtap!"?

Skrev du "Jeg er Charlie" etter angrepene i Paris? Støttet du retten deres til å printe tegninger av profeten? Hvorfor har ytringsfriheten nå endret seg bare fordi DU nå blir støtt? Ser du ikke den enorme dobbeltmoralen? "Man skal kunne printe tegninger av profeten! Men vitser om pedofili er LANGT over streken!" Det tok jammen meg kort tid å glemme hvor viktig ytringsfriheten er.....

Slutt å ta alt så seriøst! Slutt å bli så lett fornærmet! Slutt med dobbeltmoralen deres! Du blir støtt? Jeg driter vel i om du blir støtt!



 

Det tredje kjønn? Galskap 3

  • 14.04.2016 @ 19:33

Dette gjelder saken om at Venstre ønsker å innføre et tredje kjønn. HVORFOR?

I den virkelige verden så er det 2 kjønn. TO. Ikke tre, ikke fem, to. 

Man er født som mann, eller man er født som kvinne. Det er alt. Beklager å si det men genetikk er genetikk. Selv om man tar kjønnsoperasjon så er man fortsatt mann/kvinne. Det er en grunn til at en mann som tar kjønnsoperasjon for å bli kvinne IKKE får lov til å delta i kvinneidrett.....

Skal man bruke millioner på å endre pass og diverse for å spare følelsene til noen få? Om vi er villig til å endre passene så bør vi vel også bygge ekstra toalett til dette ekstra kjønnet. Om man er det tredje kjønnet så vil man jo ikke like å dele toalett med et annet kjønn.....

Kan jeg velge å ikke være 1,89m høy? Jeg har lyst å være 2m, og identifiserer meg som 2m. Skal vi droppe høyde-beskrivelse i passet?

Det er INGEN biologisk grunn for å gjøre dette. Det er kun for at de få personene dette gjelder skal få fortsette å leve i ein fantasiverden!



 

Homofile i kirken 28

  • 14.04.2016 @ 17:13

Hvorfor skal homofile på liv og død gifte seg i kirken? Jeg er ikke kristen, og det kan være at det er derfor jeg ikke skjønner dette....

Skal jeg, som er ateist, kreve å få bli prest? Skal ateister kunne kreve at en prest vier de? Skal vi kreve at muslimer får lov til å gifte seg i kirken? Om man skal sammenligne dette så blir det som om en jøde skulle ønske å være medlem av KKK. Du tenker kanskje at det var satt på kanten? Vel, i følge bibelen (som de kristne tror på) så er ekteskap mellom en kvinne og en mann. Homofili blir fordømt igjennom hele boken. Det blir oppfordret til drap på homofile osv. KKK hater jøder, og har "skrifter" som oppfordrer til dette. Skal vi kreve at KKK tar inn jøder i "klubben" sin?

Folk reagerer på at prester slutter i jobbene sine, nekter å vie homofile osv, men det er jo helt naturlig! De føler at de blir presset av moderne holdninger til å endre sine forskrifter, og endre det som står i deres hellige bok. Selvsagt reagerer de! 

Skal det neste bli at man krever at kirken vier flere personer? Altså polygami? Tull tenker du sikkert, men i visse land/stater er jo dette tillatt og normalt. Skal folk sine holdninger bestemme over religioner? 

Homofile kan gjøre som ateister: gifte seg i rådhuset. De får AKKURAT samme rettigheter i staten sine øyne. Hvorfor vil de bli medlem i et samfunn der hovedboken sier at de er grusomme mennesker som fortjener å dø? La de kristne ha sin religion og sin tro, og døm i hvertfall ikke de som ønsker å holde det som bibelen sier (så lenge det er innenfor norsk lov).

"La meg bli voldtatt! Ikke gi meg råd!" 0

  • 14.04.2016 @ 09:52

Dette er sikkert ett bilde de fleste har sett. Det gjelder saken der en lensmann kom med tips til russejenter. HERREGUD for noen reaksjoner han har fått, blant annet i diverse blogginnlegg: http://seljordslia.blogg.no/1460478296_12042016.html#comment og http://magiskliv.blogg.no

La oss gå igjennom disse tipsene punktvis:

1) Det viktigste er at ikke jentene blir overstadig beruset og vaser rundt alene"

Godt tips! Ingenting å kritisere her! Hva er felles for mange av de som blir voldtatt på kveldstid? Alkohol + de er alene. Hva i HEL#$TE er feil med å advare mot dette? Om man skal kritisere lensmannen for dette så må man også kritisere SAMTLIGE foreldre i dette landet. "Ikke drikk så mye, og hold deg med vennene dine!" Dette er vel noe ALLE har sagt! 

"Jammen det er ikke vår feil om vi blir voldtatt!" Selvfølgelig ikke! Det er helt og fult gjerningsmannen sitt ansvar: MEN: låser du døren? Unngår du områder der det samles stoffmisbrukere/kriminelle om kveldene? Hvorfor gjør du det? Du skal jo kunne stole på at ingen stjeler tingene dine i huset ditt, eller at ingen gjør deg noe om du går gjennom en samlet gjeng med rusmisbrukere....

 

Man har RETT til å gjøre som man vil, med noen begrensinger, men det gir også noen konsekvenser. Om du ikke låser døren din kan du f.eks. i noen tilfeller ikke få tilbake noe på forsikringen din siden du burde beskyttet huset bedre. Burde man ikke også tenke på å beskytte seg selv mest mulig? 

2) "Et nyttig tips er å ha sykkelbukse under russedressen"

Dette var et tips han fikk fra tidligere russejenter! OG et ganske lurt tips! En sykkelbukse er ikke akkurat så lett å penetrere/få av, og jentene fortalte at de følte seg tryggere med den på. Det er IKKE en løsning på voldtekt, men kan øke trygghetsfølelsen (selv om den kan være falsk) og det kan gjøre det LITT vanskeligere for en voldtektsmann. Skam deg lensmann for å prøve å hindre voldtekter!

3) "Hverken gutter eller jenter må sende ut signaler som kan misforstås"

Om man sender ut signaler om at man vil ha sex, men så ombestemmer seg, så er jo det greit. Selvfølgelig. MEN: om man er påvirket av alkohol så kan jo den mentale kapasiteten minkes. Man tenker ikke fullt så mye på konsekvenser som før. Det er fortsatt gjerningspersonens ansvar å stoppe, men for å forhindre en slik situasjon er det jo OGSÅ greit å tenke på hvilke signal man selv sender ut. Om man kysser, klår, ler, inviterer personen med hjem osv så sender man ut sterke signaler på at "ja, jeg vil ha sex". Om man så plutselig sier "jeg har ikke så lyst allikevel", så vil den andre personen kanskje fortsette å prøve. Man har nå komt i en situasjon der man er alene (som lensmannen advarte mot) og man har en kåt person i alkoholpåvirket tilstand med begrenset konsekvensforståelse....

SÅ: slutt å klag på en person som ville hjelpe russejenter! Han kom med gode og vanlige tips! 

Kraftig overvektig? Skjerp deg! 10

  • 07.04.2016 @ 20:25

Klikket du deg inn med stigende blodtrykk? Ble du provosert? Bra!

Er du kraftig overvektig så gjør noe med det! Samfunnet i dag lager unnskyldninger for alt, spesielt overvekten som sprer seg i befolkningen. "Jeg har ikke tid" "Jeg hadde en tøff barndom" "Jeg har lavt stoffskifte" "Jeg er flott som jeg er". Du kan ha FLOTT personlighet, men det er svært sjelden kraftig overvektige personer er fornøyd med kroppen sin. Det er INGEN positive helsemessige fordeler ved å være overvektig.

Man må slutte med å "støtte" overvektige, og si "man kan ikke si sånt!" Ville du prøvd å slanke deg om folk sa "du er flott som du er! Og det er sikkert ikke lett å slanke seg, så vi skjønner at du ikke orker!"?

Det er ingen som får hjelp av en slik holdning! Overvekt fører med seg sykdommer, de lever kortere og har mindre livsglede. Og kanskje det viktigste: overvektige personer får ofte overvektige barn. Livsstilen blir videreført. Så om du ikke vil ta av for din egen del: gjør det for dine barn! 

Skift ut cola med lettbrus, gå en tur på 5 minutt. Så om en uke spiser du 1 sunt måltid, og neste uke tar du deg en gåtur på 10 minutt, så 15 minutt. Ta små steg! Slutt å lag unnskyldninger for deg selv! Tenk på familien din! Du er en fantastisk person som fortjener et langt liv! Men det innebærer at du må komme deg opp av sofaen. Og når du reiser deg opp så har du tatt det første skritt: Du har stått opp for deg selv! 



#tjukk #feit #overvektig

Ytringsfrihet (så lenge jeg er enig) 0

  • 06.04.2016 @ 23:45

Jeg ser flere og flere angrep på ytringsfriheten til folk. Det var ikke lenge siden alle hadde Je suis Charlie som facebookbilde, men det ble fort glemt. 

Her er ett eksempel: http://retrospekt.blogg.no/1459957285_la_oss_snakke_litt_om.html#comment Her skrives blant annet: "Det at vi kan sitte foran en skjerm, og uttrykke alt vi tenker og mener, uten å tenke på hva vi gjør er et voksende problem." Så det er et voksende problem at vi kan uttrykke meningene våre samtidig som vi er anonyme? Hun skriver også at kommentaren "Åh, du er jente! Da er det ikke rart du spiller så dårlig." er ett eksempel på en kommentar som man ikke burde si. Hæ? Jeg har da fått mye verre kommentarere enn dette på spillingen min, men jeg blir da ikke lei meg av den grunn. 

Hvem skal bedømme hva som er greitt å si? Hvor går grensen? Alle hevdet at det var greitt å gjøre narr av religiøse figurer etter Paris angrepene, men nå begynner plutselig folk å mene at det ikke er greit å si«Fy faen du er stygg ass» (enda ett eksempel fra denne bloggen)? 

Man må tåle ting som man ikke liker! Personlig blir jeg fornærmet over personer som hevder at jeg må til Helvete dersom jeg ikke tror på en person som skal ha levd for 2000 år siden, eller av folk som hevder at homofile ikke er mennesker, men jeg tåler det! Jeg tåler det fordi vi alle har den samme ytringsfriheten! Jeg kan godt tenke "steike for noen drittsekker", jeg kan skrive "steike for noen drittsekker!", men jeg vil aldri begrense den friheten de har til å gjøre det!

Det er også snakk om nettmobbing. Mobbing foregår mellom to parter der en part er "svakere", og mobbingen foregår over lengre tid. Mesteparten av det man leser på nett er ikke nettmobbing. Det er kommentarer om innvandring, blogginnlegg som får folk til å reagere, kommentarer om politikk. Ofte kan kommentarene være fornærmende, men det er fortsatt LOVLIG! Det kan være vitser om pedofili http://www.dagbladet.no/2016/03/04/kultur/radioresepsjonen/nrk/tv_og_medier/radio/43388679/ eller vitser om voldtekt. Det kan være kommentarer som er svært sårende osv MEN FORTSATT HELT LOVLIG! 

Ytringsfriheten er lik for alle! Det DU mener er sårende kan være normal språkbruk for andre. 

#ytringsfrihet 

Svindel, overtro og Blogg 0

  • 06.04.2016 @ 19:41

Blogg.no kan bli brukt til mye rart; noen skriver om mat, andre om mote mens andre prøver å svindle godtroende folk.

La oss trekke frem noen eksempler:

http://tarotkort.blogg.no :

Dette er en blogg som promoterer en nettside der man kan snakke med healere, synske, sjamaner osv. Og det koster deg bare 1800,- kr for 1,5 time! Røverkjøp!

Jeg skjønner ikke hvordan noen som beskriver seg selv som "heks på fulltid" kan fortsatt tjene penger! Er det fortsatt folk som tror på "synske" og "healing"? Er det ikke rart at når man tester disse personene så kan de ALDRI si konkret navn eller ting? Det har ALDRI skjedd at en "klarsynt" har sagt "dere finner Ola Olavson død i et rødt skur ved siden av huset i Allegaten 66". Om de døde kan kommunisere så er det rart at de aldri bruker fulle navn, gateadresser, datoer osv. Blir man til skikkelige spøkefugler når man dør? "Si at navnet mitt begynner med R.... jeg vil kødde litt med sønnen min!"

Så om noen fra Tarokort.blogg leser dette: dere kan bevise at dere er supergode/ekte ved å ta kontakt med mine avdøde slektninger og poste det her. Jeg gir dere tillatelse til å skrive fulle navn og alt dere kommer på..... Jeg tipper dere vil si "det er ikke slik våre enorme krefter fungerer", men dere hevder jo at dere får kontakt med avdøde slektninger til tilfeldige personer dere snakker med i telefon, så hvorfor ikke med en tilfeldig person via ett blogginnlegg? 

Her kan dere lese om en TV2-reporter som fikk jobb som synsk + topprating! http://www.tv2.no/a/3919727

Annet eksempel er Marias blogg  http://mariapjsverden.blogg.no/1428875146_det_koselige_ektepare.html Her kan man lese om "Mannen som ikke ville forlate kjelleren sin". Dette er ett spennende tilfelle der det er en mann som driver med fisking, eller maling, eller begge deler.... Skal si Maria er konkret her! Hun poster også bilder der hun "ser" denne mannen alene, og sammen med konen. Jeg ser bare vanlige bilder, men jeg er jo ikke noe medium.... Og som om det ikke var nok: hun får hjelp av en som heter Trond! Og han må være mektig for han truer faktisk denne mannen over til den "andre siden" ved hjelp av lyssabelen sin! (Håper dette ikke er Marias kodespråk for penis...)

Maria poster også om savnede mennesker, og oppfordrer folk som kjenner seg igjen til å kontakte henne. Hva prisen er sies ikke, men vil tro at husrens og redningsaksjoner ikke er gratis. 

Healing er også populært. Et raskt søk på facebook gir meg denne gruppen: https://www.facebook.com/frekvenshealing/?fref=ts Her har altså over 1000 profiler meldt seg på gratis healing.... Alt som må til er at man skriver "ja" på gruppen! Du kan også melde på familiemedlemmer og venner, til og med dyr! Det virker altså ikke som om denne mannen har noen grense på max antall. Han kan heale ALLE (så lenge de skriver på facebookgruppen hans)! For en kraft! Men jeg synest det er veldig rart at ingen har kommentert at de melder på alle i Norge, eller alle i verden. Tenk så mange som kunne blitt healet! Dette opplegget virker litt som drugdealers sitt opplegg: første gang er gratis, om du vil ha mer så må du betale. I mine øyne har denne mannen den perfekte jobb: han kan sope inn penger uten å gjøre NOE som helst! Han kan være hjemme og lage middag samtidig som 1000 mennesker tror han "fjernhealer". Så gir de han 500-1000kr for å få mer "fjernhealing" og han kan le hele veien til banken. (Jeg har spurt etter prisliste, men har ikke fått noe svar enda. )

Å hevde at man kan prate med avdøde personer, heale, finne savnede folk osv er avskyelig. Det er aldri gjort noen som helst funn på at dette virker, heller det motsatte http://www.huffingtonpost.com/2013/05/09/sylvia-brownes-amanda-perry-psychic_n_3240157.html . Disse "synske"/healer personene trenger enten hjelp, eller så vet de at det de gjør er svindel.....

#mariapjsverden #healing #tarotkort #spådommen.no #klarsynt #svindel

 

Feminisme kan drepe... 3

  • 05.04.2016 @ 19:42

Jeg har ikke tenkt å gjenta det samme gamle om at: kvinner i Norge har akkurat de samme rettighetene, akkurat den samme lønnen, har akkurat/bedre forutsetninger for å ta utdannelse osv. Jeg har heller tenkt å se litt på konsekvensene av feminisme.

Politiet kan havne i mange vanskelige situasjoner. Ofte trengs det ikke noe fysisk makt, men av og til så må man ty til vold. Og her kommer dette med feminisme inn i bildet. Opptakskrav for politi har nemlig ulik standard for kvinner og menn http://www.phs.no/studietilbud/bachelor/opptakskrav/fysiske-tester/styrke---benkpress/ Hvorfor har man det? I verste fall kan dette få fatale konsekvenser! Hva med menn som klarer de kvinnelige kravene? Hvorfor skal ikke de da slippe inn? Man senker altså kravene for en jobb for noen, men ikke andre. Er det ikke dette som er diskriminering? Er det rettferdig å ha ett sett med krav for noen, og ett HELT annet sett med krav for andre for DEN SAMME jobben?

Det samme gjelder i Forsvaret http://forsvaret.no/karriere/krav/fysiske-krav Jeg trodde at den beste soldaten var den som gjorde det bra på testene uavhengig av kjønn! Om man er i krig så vil vel man vite at man har en gjeng som har bestått akkurat de samme kravene, og som du vet kan gjøre samme oppgaver som deg selv? Jeg vet ikke om hendelser i Norge der dette har kostet liv, men i en krigssituasjon så vil en gruppe med kvinner gjøre det dårligere enn en gruppe med menn. De blir også oftere skadet http://www.washingtontimes.com/news/2015/aug/26/army-stats-show-that-women-are-injured-twice-as-of/?page=all

Her er det flott å lese om kvinnene i brannvesenet som har ville holdt på å ha de samme kravene som mennene! http://www.osloby.no/nyheter/Bare-to-prosent-av-brannkonstablene-er-kvinner-7476499.html Flott! Akkurat slik bør det være! Man bør ikke senke kravene for en svært viktig jobb bare på basis av hva som er mellom beina. Man skal ha objektive krav, uansett. Dersom man ikke klarer de samme fysiske kravene som er satt så bør man heller ikke få jobben!

#feminisme #likestilling #politiet #forsvaret

Virkelighetensverden

32, Bergen

Kategorier

Arkiv

Les mer i arkivet » Desember 2016 » November 2016 » Oktober 2016
hits