Abort av en tvilling

Har lest at det er en del motstand hos folk om det bør være lov å abortere 1 av fostrene om man oppdager man skal få tvillinger. Jeg kan forstå at abortmotstandere har problemer med dette, men jeg kan ikke forstå de som støtter kvinners rett til abort. Hva er forskjellen på å ta abort av 1 foster eller mange? Noen vil hevde at tvillinger har et spesielt bånd og at den andre tvillingen vil lide av valget, men er det sant? Trenger man å si til den som overlever at "vi tok abort av søsteren/broren din"? Man kan jo unnlate å si det. Eller er det vanlig at mødre sier til sine barn at "jeg har hatt 2 aborter før jeg fikk dere. Ville bare at dere skulle vite det. God natt!"?

Enten så støtter dere abort, uansett hvor mange man tar, eller så er du motstander av abort. Å gå for en mellomting blir jo helt idiotisk, og vil vise en enorm dobbeltmoral (som du har forstått så hater jeg dobbeltmoral). Det samme gjelder om man oppdager at fosteret har f. eks Downs. Dere kan prøve å overtale folk til  å ikke ta abort, men samtidig burde man tillate valget av abort. Det samme gjelder ALT annet: om man i fremtiden kan teste for høyde, øyenfarge, intelligens, sykdom, osv ALT. Så burde man tillate at folk tok abort på bakgrunn av dette. Hva er problemet? Om dere på ene siden hevder at fosteret bare er en liten celleklump så er jo abort ikke noen stor ting. Om dere sier "nei det blir feil å ta abort bare pga en høydetest" så betyr det at dere mener at fosteret IKKE bare er en celleklump.

Så til dere som er litt i mellom: bestem dere. Eller innrøm at dere viser stor dobbeltmoral.

#tvilling #abort #moral



 

9 kommentarer

Bør jeg søke uføretrygd? Og vil da advokaten fra Codex stille opp? Eller mine kolleger og ledere i NAV?

Virkelighetensverden

11.03.2017 kl.14:53

Laila Monica Nikolaisen Ribssk:
Hæ?

endetiden

12.03.2017 kl.17:45

Hei Runar!

Før du konkluderer med noe som helst kan du undersøke litt på foreksemel youtube om RFID chip og ta noen nett søk på microchip Sverige. Er en bedrift der som heter Epicenter som ligger i Stocholm, der de har tatt i bruk denne chipen. Kan begynne der, har mye info om ting vi ikke blir opplyst om. Verden er ikke helt som du tenker og ønsker. Ha en god kveld!

logika

17.03.2017 kl.00:28

Stort sett enig. Men jeg tror temaet kan kompliseres enda mer. Start her: ?Det er sterke moralske grunner til ikke å ha barn hvis liv vil være fylt av mye mer smerte enn glede?. Dette virker for meg veldig sannsynlig. Problemet er at det er vanskelig å forsvare denne intuisjonen uten å også forsvarer det motsatte: ?Det er sterke moralske grunner til å ha barn hvis liv vil være fylt av mye mer glede enn smerte?. Faktisk er det vanskelig å forklare alle disse intiusjonene uten å si, til slutt, at man har like sterk grunn til å skape et liv med X mengde glede totalt sett, som man har til å redde et liv med X mengde glede igjen.

Hvis man så sier det er generelle moralske grunner til å ha ?glade barn?, så støter man først på et problem: hvordan kan abort være riktig? Forklaringen mange da vil gi er dette: man er ikke moralsk nødt til å maksimere. Man kan prioritere egen velferd, til en viss grad.

Så la oss bare stipulere at i valget mellom:

A: Føde barnet; stor kost til en selv)

B: Abortere barnet; ingen kost til en selv)

så kan man velge fritt mellom A og B grunnet den store kosten til en selv. Så ta dette valget

A*: Abortere 1 barn; stor kost til en selv.

B*: Abortere begge; ingen kost til en selv.

C*: Føde begge barne; enda større kost til en selv.

hvor A* representerer fosterreduksjon. Noen tenker da helt sikkert: ?Hvis B* er moralsk OK, så må både A* og C* også være moralsk OK - de gjør jo tross alt noe (ikke-egoistisk) godt?.

Men ta dette valget:

Si at du møter på en fremmed som er i ferd med å miste begge armene; og du må velge

D: Redde en én arm; stor kost til en selv

E: Ikke redde noen armer; ingen kost til en selv

F: Redde begge armene; stor kost til en selv

La oss si at kostanden er så stor at E er moralsk OK. Her er min intuisjon at selv om E er OK, og selv om D kanskje er ?bedre? enn E, så er ikke D moralsk OK. Med andre ord, hvis du ikke gjøre E så må du gjøre F. Du kan ikke velge E. På en måte kan det sies som dette: ?Hvis du er villig til å gjøre noe godt for en viss kostnad til deg selv, så må du gjøre mest mulig godt for den kostnaden?.

Men så kan man peke på at denne settingen ikke er lik som abort-valget over. For mellom D og F så er kostnaden til en selv identisk; mens mellom A* og C* så er det forskjell - C* er en enda større kost.

Da kommer vi til spørsmålet hvor mye mer kostelig å ha tvillinger er enn det å ha et barn (i magen - la oss ikke tenke på tiden etter), som er et empirisk spørsmål. Hvis det er bare ?litt? mer kostelig så tror jeg intuisjonen fortsatt burde være at man ikke kan velge A* over C*. Tenk bare om F var litt mer kostelig enn D ? Jeg tror fortsatt vi burde si at D ikke er lov. Si at du måtte betalte 1000 kroner for å redde én arm, og 1020 kroner for å redde begge. Forskjellen her er ikke stor nok, tror jeg, til å si at man kan velge D over F. Men selvfølgelig så er det annerledes om kostnadensforskjellen er betydelig - for eksempel at å redde begge armene var dobbelt så dyrt; altså 2000 kroner. Da kanskje man ville heller si at D er greit.

Så da kommer alt an på spørmålet om hvor mye mer kosetlig det er å ha to barn i magen, kontra det å ha én. Jeg har absolutt ingen svar her. Men skulle bare vise at jeg tror problemet kan kompliseres mer.

PS: Selv tror jeg ikke at et foster kommer i nærheten av noen status som ?person? før godt inn i graviditeten. Men, jeg er ikke enig i tankegangen din at ?så lenge fosteret bare er en celleklump så kan man abortere det?. Det er fordi jeg tror det generelt er en grunn til å skape liv (på grunn av det overnevnte problemet i starten) og at man trenger gode grunner til å abortere et barn. En god grunn er gjerne ?det krever så mye av meg å skulle gå gravid i 9 måneder? osv. Men hvis man legit ikke bryr seg om de tingene men kun vil abortere pga øyenfarge så tror jeg dette er en dårlig grunn. Den veier ikke tungt nok. Men dette er kun fordi jeg har visse syn i populasjonsetikk generelt - som vil kreve en avhandlig å forsvare.

Virkelighetensverden

17.03.2017 kl.17:33

Takk for kommentar!
Du er uenig i at om fosteret er en celleklump så kan man bare abortere det? Hvorfor er du uenig i det? Da må du jo ha en slags religiøs grunn. Du skriver at du tror det er en generell grunn til å skape liv. Hvilken grunn er dette? Har du bevis for at det eksisterer en grunn til å skape liv?
Jeg er enig i at de fleste arter har ønske/instinkt om å få barn, men om du hevder at det er en grunn bak dette så må du ha mer bevis.

anonym

17.03.2017 kl.20:39

Abort av en tvilling bør være lov. De som skal ha barna må føle att dem kan ta seg av dem. Hvis dem føler dem best kan ta av ett barn bør dem fritt kunne velge å fjerne det ene fostre.

Virkelighetensverden

18.03.2017 kl.03:01

Helt enig

hverdagsklikk.blogg.no

08.04.2017 kl.12:48

Ha-ha, nå har jeg lest litt av din blogg også, men neimen om jeg skal rive fra hverandre din blogg slik du gjorde med min. Takk for skremmende stalker-innlegg! BTW: jeg er i mot abort, håper det ikke provoserer deg...

Virkelighetensverden

08.04.2017 kl.13:22

hverdagsklikk.blogg.no:
Hallo :)
Takk for kommentar!
Om du vil så må du bare rive den fra hverandre. Jeg vil gjerne endre mine syn dersom det strider mot gode bevis og argument.

Når det gjelder "stalker-innlegg" så var det veldig fort gjort :) Jeg har faktisk aldri lest bloggen din før, men jeg leste det innlegget jeg kommenterte. Så gjorde jeg følgende enkle grep: 1) Trykte på hovedsiden din og så på de siste datoene for dine innlegg 2) Søkte på "2017 terror killed" og fikk opp datoer for januar-mars.
Veldig enkelt. Og jeg regner med du kommer til å skrive utelukkende om terrorangrep siden du forventer at andre bloggere gjør det samme :)

Skriv en ny kommentar

hits